Попри закріплене у Господарському процесуальному Кодексі України правило тлумачення арбітражної угоди на користь її дійсності, чинності та виконуваності, суд відмовив у залишенні позову без розгляду
Пославшись на ст. ІІ Нью-Йоркської Конвенції, суд зазначив, що він може порушити провадження у справі, незважаючи на наявність у договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку арбітражна угода не може бути виконана, оскільки сторони зазначили арбітражну установу, якої не існує, а саме - Арбітражний суд Торгово-Промислової палати України (при правильній назві “Міжнародний комерційний арбітражний суду при Торгово-промисловій палаті України”).
Суд зазначив, що оскільки сторони у контракті чітко не визначили, який саме орган має вирішувати спір, суд не може встановити істинні наміри сторін щодо арбітражного механізму вирішення спору, і тому суд приходить до висновку, що арбітражна угода не може бути виконана сторонами, а тому спір підлягає вирішенню господарським судом.
Підготовлено Олексієм Масловим, AVELLUM та Олексієм Ізотовим, AVELLUM
Членами Ассоциации могут быть физические дееспособные особы, которые имеют высшее юридическое образование, являются специалистами в области международного коммерческого арбитража или имеют профессиональный интерес к практике международного арбитража и разделяют цель и задания деятельности Ассоциации.Детальней